您當前所在的位:法律法規->法律研究->案例分析

德甲柏林赫塔对多特蒙德:

淺析某購物中心“混淆”不正當競爭案

訪問量:[]
發布時間:2019-05-07 08:56 來源:
分享:
0

多特蒙德柏林赫塔 www.yifewk.com.cn

圖為本案當事人銷售侵權商品


  

案情簡介
  2018年3月15日,山東省日照市嵐山區市場監管局接到舉報稱某大型超市銷售假冒偽劣“紅?!幣?。報經局長批準立案調查。
  經查,該超市購進標注“奧地利紅牛維生素功能飲料有限公司”“AUSTRIA Raging Bull”和“斗?!蓖及傅囊隙醞庀?以下簡稱奧地利紅牛)。該飲料與紅牛維他命飲料有限公司出品的RedBull紅牛為同類飲料,二者外觀相似度極高。紅牛RedBull及圖為高知名商標,其經典金罐包裝取得外觀設計專利,RedBull紅牛飲料的商品名稱、包裝裝潢具有一定影響。在經營過程中,當事人在商品價格簽上使用“奧地利紅牛維生素運動”商品名稱,營業人員在向消費者介紹過程中稱之為奧地利紅牛,其行為構成混淆。日照市嵐山區市場監管局依據《反不正當競爭法》第十八條之規定,責令立即停止違法行為,沒收當事人的混淆商品259罐,并對其???萬元。

辦案過程
  接到舉報后,辦案人員現場檢查發現,被舉報的“奧地利紅?!幣喜誹卣鰨汗尢邐粕?,底部有藍邊,突出標注“斗?!蓖及?、“AUSTRIA Raging Bull維生素運動飲料,凈含量:250ml奧地利紅牛維生素功能飲料有限公司”等內容。罐體上用極小字體標注“品名:奧地利紅牛維生素運動飲料”“出品商:四川木良元食品有限公司”“受委托企業:四川旺鷺食品有限公司”“注意事項:本品不能代替藥品”等內容。該飲料與RedBull紅牛同貨架陳列。
  供貨商向辦案人員陳述:其一直認為這種商品是真的,分不清楚,超市也沒分清楚。供貨商還提交了商品生產者營業執照、生產許可等證據,聲稱合法經營,不屬于侵權。
  北京紅牛飲料銷售有限公司山東分公司日照辦事處主管陳述,奧地利紅牛與其公司經營的RedBull紅牛飲料無任何關聯。RedBull紅牛是高知名度商標。奧地利紅牛與其公司經營的RedBull紅牛飲料產品極為近似,足以引起消費者誤認。
  店長(被授權人)陳述,進貨時看單子、看編碼、看保質期,沒有對奧地利紅牛進行其他方面的審查。在向消費者銷售時稱此種飲料為“奧地利紅?!?,在價格標簽上標注“奧地利紅牛維生素運動”,與RedBull紅牛擺在同一個貨架上,分別稱為“奧地利紅?!薄昂炫!?。
  經查,當事人共購進奧地利紅牛飲料480罐,零售價每罐5.25元,已銷售208罐,庫存259罐,丟失13罐。非法經營額按照零售價計算,共計2520元。經辦案人員認定,當事人的行為違反了《反不正當競爭法》第六條之規定,構成混淆行為。

案例分析
  在該案辦理過程中,辦案人員就如何定性進行了探討。
  一是RedBull紅牛商品名稱、包裝裝潢具有一定影響,屬于《反不正當競爭法》的?;し凍?。RedBull紅牛經銷商提供了《關于第3345798號“紅天?!鄙癱暾椴枚ㄊ欏?、第1176987號《外觀設計專利證書》復印件等證據材料予以證明。
  二是奧地利紅牛和RedBull紅牛在商品名稱、包裝、裝潢等方面高度近似、辨識度低,容易引人誤認。辦案人員經比對發現:二者罐體形狀完全一致;二者罐體底色均為金黃色;二者均為罐體底部藍底白色字體設計,相似度極高;二者“斗?!蓖及趕嗨貧燃?;“斗?!蓖及趕路驕曜⑸唐訪?、凈含量250毫升、藍邊白色字體,整體構圖、文字布局、圖案設計相似度極高;二者藍色底邊白色字均含有“紅牛維生素功能飲料”和“Red Bull Vitamin Functional”字樣,相似度極高;二者有關產品說明字體大小、布局等極為相似,辨識度低;二者開口處均突出標注紅色字體的企業名稱和“斗?!?,視覺效果極為近似;奧地利紅牛飲料罐體上標注“出品商:四川木良元食品有限公司”和“受委托企業:四川旺鷺食品有限公司”,字體極小,不易發現。
  三是生產者故意利用注冊商標專用權、著作權、企業名稱權等知識產權?;け∪躉方?,“傍名牌”主觀惡意明顯。
  被舉報的奧地利紅牛生產商提交了“AUSTRIA RED BULL VITAMIN FUNCTIONAL BEVERAGE CO, LIMITED”英文版公司注冊證書復印件、商標注冊申請受理通知書、作品登記證書等材料予以申辯。
  辦案機關認為,當事人提供的申辯材料,從表面看證照齊全、法律文書齊備。但是,奧地利紅牛維生素功能飲料有限公司的法定名稱標注為“AUSTRIA RED BULL VITAMIN FUNCTIONAL BEVERAGE CO,LIMITED”,注冊地為英國,注冊時間為2017年8月18日,晚于1998年9月30日成立的紅牛維他命飲料有限公司。奧地利紅牛維生素功能飲料有限公司未在大陸境內注冊,不具有企業名稱在先使用權,其規避我國企業名稱審查制度目的明顯,企圖使用“企業名稱權”對抗“注冊商標專有權”。作品登記證書的作品類別是美術作品,不是注冊商標證書,該美術作品使用在商品上時,不受《商標法》?;?。當事人使用此類證書規避境內注冊商標專用權?;す娑?,將與他人類似的包裝標識、圖案、注冊商標等顯著商業標識登記為美術作品,企圖用著作權對抗注冊商標專用權。商標注冊申請受理通知書不是注冊商標證書,不具有注冊商標專用權,用《商標注冊申請受理通知書》證實其“合法性”,故意制造市場誤認,混淆主觀惡意性明顯。
  四是零售商能否作為被處罰主體存在分歧。一種意見認為,零售商不是混淆商品生產者,不是責任主體,不能作為處罰主體,該商品非零售商生產,也非其定制商品,完全是生產者的責任。
  第二種意見認為,零售商可以作為處罰主體。當事人作為大型超市,經營時間長,應具有較強的分辨能力。在其經營過程中,未盡到審查責任,在價格標簽上和向消費者介紹商品過程中,使用奧地利紅牛這一名稱,足以引起市場誤認,其自身也實施了混淆行為,應作為被處罰主體。
  辦案機關最終采納了第二種意見。

□山東省日照市嵐山區市場監管局 鄭成亮 李 勇

(責任編輯:系統管理員)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有